一、功能性基督论
顾名思义，功能性基督论是强调耶稣所作的事，过于探讨“耶稣是谁”的议题，人物以库曼为代表。他主要关心的是：“耶稣的功能是什么?”功能性基督论采取救恩历史的途径，认为基督论是集中在历史中的行事，也就是基督是连于启示和救恩的历史，基督论是个“事件”的教义，而不是论到“本性”(无论是神性或是人性)的教义。功能性的基督论忽视了圣经见证，也曲解了别人的说法，不足以当作现今的基督论。
二、对基督神人二性的争论
一直以来，基督论面对的问题就是：到底基督的神人二性，如何在一个位格里存在?随之引发出的问题就是孰重孰轻?主要有两大学派：亚历山大学派，与安提阿学派。
1. 亚历山大学派(灵意解经)：
受到亚他那修影响，坚持基督的人性是隶属于他的神性，所以强调的是基督的“道”(希腊文logos的音译为“洛格斯”)，成为人，所以按肉体说，神成为人。但是更清楚的说明，是洛格斯成为肉身，不是混合，也不是一种复合。
2. 安提阿学派(字面意义)：
清楚划分神子和人子的基督，并且给予基督人性更多的认同，也特别强调以历史的批判法来释经，及着重福音书描述历史上基督的特征。但为了保持神人二性的完整，所以主张二性，神人二性共存，是借意志的结合而合而为一，就是所谓“一志二性说”在合一里成为一个位格。安提阿似乎保留了基督人性的真实完整，但给位格的合一带来危机。
三、迦克敦信经(主后451年)
迦克敦信经主要解决了基督论里“两个本性，一个位格”的争议，除了保有基督的神性，也同时保有人性。迦克墩会议有几个“不”字的重要命题：“不相混乱，不能交换，不能分开，不能离散”，主要也是解决了亚历山大和安提阿学派，对于两性结合和两性区分的诠释。
四、争论的根源
我们要留意的是：经院哲学派的神学，把基督的位格的教义(神性、人性和两者合一)和基督的职分与工作分开，结果是基督论对多数的信徒不再有相关性，无论是一个意志或是两个意志，都很抽象。从神学观看一些争论的出发点：主要探讨的还是在两方面，一是“从上来的基督论”，二是“从下来的基督论”，这两者有不同的角度来理解基督论：
1. 从上来的基督论(信仰的基督)：
是以基督作为三位一体的第二位开始，以他为神的道，是首生，而非被造的神儿子的身分为起点，约翰福音就是以这个为起点。这个观点强调的是基督的神性、神的启示，代表的人物是卜纳仁。他的观点主要是强调：人认识基督的基础，不是来自对历史真相的耶稣，而是来自教会对基督的“宣扬”。他强调：“我们必须反对基督教信仰是出自历史的观察，基督的信仰应该是出自‘传讲者’的宣告”。他也认为对基督的信心，不是建立在理性或证据上，而是出自对基督的见证。对他而言，基督论是历史的，但是在意义上却不是历史的，而是更强调信仰。
2. 从下来的基督论(历史的耶稣)：
主要是从人性，从人的角度来看基督，先不去理会他的神性，希望没有基督神性的假设前提，进而产生了神学上“人性的基督观”，最著名的代表是潘宁堡、布特曼和田立克等。他们认为从历史的角度，持开放的态度是非常重要的，历史的查考，是有可能引导人相信耶稣的神性，要能够提供相信耶稣基督的神性的“理性证据”，使历史的耶稣，能真实的活现在我们眼前，这种信心才不是一种假设。所以很多神迹都可以有合理化的解释。其实这两种似乎相互排斥的观点都有其长处和短处，我们应如何平衡?
五、一个正确平衡的观点
“信心居前，但不与理性永远分离”，所谓“历史的耶稣”和“信仰的基督”应该是并行的，信心和理性是并行的。我们的信仰不排除理性(虽然有时是超理性的)，也有理性的证据，但是要留心信仰的另一个危机，是“过分看重和强调经验”，不知不觉的让“信仰的基督”架空了“历史的耶稣”。如果把历史中的基督拿掉，就只剩下经验的感受，在讨论基督论时，就没有任何其他的凭据。我们的观点是：耶稣生平的历史事实，是支持他是神儿子的信息，另一方面我们对基督的信心，也将引导我们认识“历史的耶稣”，有正确的基督论，也才会有正确的基督徒生活。
